“当代艺术”既非时代必然，又非文化实体

答王瑞芸先生

□  河清

近阅《中国美术报》王瑞芸先生《“当代艺术”可以被否定掉吗？》的文章，很高兴瑞芸先生也加入到了“当代艺术”的大辩论，当然要作一些回应。在此之前，我想先回应一个具有很大普遍性的观点：“当代艺术”具有“时代必然性”。

坦白说，我原先也是这样认为。拙著《现代与后现代——西方艺术文化小史》（1990年完稿于巴黎），也是相信黑格尔的艺术—宗教—哲学三段论：艺术终将走向哲学。科苏斯的“哲学之后的艺术”，丹托宣称“艺术终结”，都是在为否定美术、超越绘画、强调概念观念的“当代艺术”辩护，俨然“当代艺术”的出现是艺术规律，是时代的必然。

但是，2002年我去巴黎拍摄纪录片《重回巴黎》期间，偶然发现法国社会学家哥曼的调研报告，揭露“当代艺术”是被美国和德国“双垄断”（duopole），实为美国一家垄断，又读到了桑德斯的《中央情报局与文化冷战》，终于发现：美国1950年代推广抽象表现主义，1960年代大力捧炒杜尚，满世界推广“当代艺术”，与“时代性”实在没有半毛钱的关系。

2005年我出版《艺术的阴谋》，明确申明：“当代艺术”不是时代概念，而是种类概念，专指超越绘画、反美术的所谓“装置艺术”“行为艺术”“影像艺术”和“概念艺术”这四个种类。

但国人长期信奉西方“进步论”时代精神，还是非常普遍把“当代艺术”当作一个时代概念。有的人认为“当代艺术”虽然有垃圾，但也不是洪水猛兽。貌似客观，实际上还是从时代意义上肯定“当代艺术”。

正因为国人对“当代艺术”的时代性存有巨大误解，最近我又写了《不能以时代名义推助美国式杂耍》（《美术》2017.05），再次申明：以装置、行为、影像和概念四个种类为主要样式的“当代艺术”，是美国在二战以后动用强大的金融、体制和媒体力量，在全世界推广的美国式杂耍，完全不是“时代的必然”。

就说人们印象中最有“当代”感的“影像艺术”，其实也不那么当代。“影像艺术”主要指录像（Video art），也包括摄影。录像，尽管磁带和数码是当代技术，但依然属于记录动态形象的电影范畴。它只是电影的便利化、大众化的产物。而电影早在19世纪就出现了，一点都不“当代”！需要特别辨明的是，电影和摄影，本身当然是艺术。但目前冠以“影像艺术”之名的，基本是粗制滥造，业余冗长，难以称之为艺术。

对王瑞芸先生，对她的文笔，我素来非常敬佩和欣赏。我们已经对于杜尚有过一次对话。我写了《杜尚，一位被神化的法国混混》，她回应写了《各自的杜尚——答河清》，认为各人都可以有各自理解的杜尚，很友好。不过这一次，她终于没有忍住反驳我对“当代艺术”的理解。

瑞芸先生认为：“‘当代艺术’不是骗术，因为它已不是一种风格、观念或现象，而是‘完全成为一种文化实体了’。”“全球的每一个国家，每一个艺术家，每一个美术馆、画廊、双年展、艺术节，都在做同一件事。”“一种文化现象一旦成为实体，你是无法把它指称为骗局的。”在这里，她并没有展开论证“当代艺术”为什么不是骗术，而只是简单地说，它已成了一种“文化实体”就不是骗术，不容否定。

但问题是，骗术也可以成为实体呀，甚至还可以成为产业。君不闻台湾电信诈骗已经形成“产业”？当年英国南海公司与政府合作，买卖巨额债券股票，几乎波及整个英国社会，很“实体”吧，但它也可以做假账欺骗大众，导致“南海泡沫”，牛顿也亏进去20000英镑。所以，仅仅用一个“实体”概念来否认骗术，逻辑上不成立。

另外，她说“全球每一个国家，每一个艺术家，每一个美术馆……”都在搞“当代艺术”。我可以善意地不较真，把“每一个”理解为很多。的确，美国主导的世界主流媒体和文化体制，长期广为宣传“当代艺术”，影响广泛。但事实上各国人民并不那么买账，并不那么接受“当代艺术”。不要说中国大众难以接受，就是在美国社会，接受“当代艺术”的依然是小众。所以这“全球每一个”，很是虚有其表。“实体”并不那么实，不过是“虚表”。

瑞芸先生还有一个逻辑不通。一方面，她说“100年前，全世界都否定了那个小便池”，“说小便池是骗术，其实根本不需中国学者100年后来发现”，无需我出来表达“美国人已经表达过的义愤”。好像小便池是骗术早已定论，早已了结。但另一方面，她却又质疑我认小便池为骗术，肯定小便池是艺术：“以小便池为核心的‘当代艺术’最后竟然被全球都接受了，每一个国家的艺术家都往那个方向去，每一个理论家都在研究‘当代艺术’。难道世界上这么多从事艺术的人，这么多思考艺术的头脑全都‘脑残’？”

她又一次没有论证，又一次只是以“全球”“每一个”来压人。仿佛存在就是合理。没有具体驳斥，不去论证小便池如何不是骗术是艺术，只是拉出“美国艺术界”几代人，甚至“全球”都接受小便池，然后问我，难道这几代美国人，或“全球”艺术人都是“脑残”？我只能叹息她的叹息：“这算个什么事儿呢？”

通篇文章看下来，论证几乎没有，只是仗“全球”之势来压人，不免给人一点挟洋的意味。其实对“当代艺术”，我，中国人，完全可以文化自信，用中国的价值标准，甚至普通人的常识作出判断：小便池不是艺术，是指鹿为马的骗术。

西方把杜尚捧上天，甚至有什么“杜尚学”。瑞芸先生是研究杜尚的专家，奉杜尚心无挂碍的禅宗式圣人，尽管我觉得她只是附随了西方的杜尚迷信，但我完全尊重她。问题是，杜尚就是一个破坏者，但同时又被神化为一个创造者，这就说不通了。他创造什么了？他砸毁了黄钟，最多可以说创造了一片雷鸣的瓦釜。但瓦釜就是瓦釜，垃圾就是垃圾，要承认。硬要把瓦釜说成是黄钟，把小便池说成艺术品，这就是杜尚的神话，也是“当代艺术”的骗局。

可喜的是，瑞芸先生与我也有共同点：“当代艺术”是以小便池为核心。我曾在新版《“当代艺术”：世纪骗术》里，公开邀请范迪安先生来辩论“小便池是不是艺术品？”，未有回应。那么，这里我也邀请瑞芸先生，哪日得暇来杭州西湖边，找一处茶楼，俺模仿古人吆喝：“小二，看茶”，品茗闲辩：小便池是艺术品吗？

来源：中国美术报